La Asociación Argentina de Polo, consciente de la importancia y el interés que genera en la gente, abordó un tema trascendental: la info que se utiliza para la determinación de los hándicaps, sobretodo los de Alto.

Para tal fin, realizó una entrevista con el Lic. Gonzalo Delger, que es miembro del Consejo Directivo de la AAP, además de tener varias funciones más: integra la subcomisión de Referís y Reglamento; la subcomisión de torneos de alto hándicap; y la subcomisión médica. Pero, en especial, Delger es el responsable de la provisión de información estadística para la subcomisión de hándicap de 7 a 10 goles y uno de los ideólogos del ranking anual de equipos y jugadores.

Los hándicaps, en particular los del alto, son siempre controversiales. ¿Cómo es el proceso para analizar los cambios?

Los hándicaps del alto suelen generar alguna controversia, pero si tenemos en cuenta la cantidad de jugadores que hay que evaluar cada año al final de la temporada (todos los que tienen 6 o más goles de valorización), los casos que puedan ser controvertidos suelen ser muy pocos. El público en general suele tener sus preferencias, a veces se hace referencia a como jugaron o por lo que ganaron en el exterior, pero eso no debería ser parte de la evaluación porque el polo con patrones es muy diferente al polo alto con todos profesionales. Otra cosa que a veces se cuestiona, es en función de cómo jugó algunos de sus últimos partidos, cuando se debe evaluar la temporada completa. También se discute si el hándicap es individual o en equipo, si los jugadores deben tener organización propia o si se puede ser 10 goles sin tener caballos propios.

Y entonces, ¿el hándicap es individual o por equipo?

Podés tener muchas respuestas distintas y posiblemente todas tengan algo de razón. Yo te doy mi opinión y mi fundamento: el hándicap es individual, pero como resultado de un desempeño en equipo.

¿Por qué?

Porque la función del hándicap en la competencia es la de imponer desventajas a los mejores participantes para igualar las posibilidades de todos, es decir, el hándicap de equilibrio seria aquel con el cual todos los equipos sacarían la misma cantidad de puntos a lo largo de la temporada. En otras palabras, el hándicap de equilibrio es aquel en el cual, asumiendo los resultados de los partidos como si se jugaran con hándicap, al final de la temporada todos los equipos hubiesen ganado y perdido casi la misma cantidad de partidos (obtenido similar cantidad de puntos). 

El hándicap de equilibrio es un concepto nuevo, no lo había escuchado nombrar. ¿Eso existe?

Si, existe. En la búsqueda de dotar al polo con un modelo basado en estadísticas para ayudar a reducir la subjetividad al momento de determinar los hándicaps, desde el año 2012 vengo trabajando en el desarrollo de un sistema que permita, con un alto grado de confiabilidad, identificar el hándicap de equilibrio que ha jugado cada equipo en la temporada, y dentro de los mismos, que jugadores han estado por arriba o por debajo del nivel promedio de su hándicap y de su posición. Dado que la temporada es relativamente corta y a veces los equipos no jugaron tantos partidos, puede tener algunos casos “más volátiles” que requieren de un análisis aparte y en los casos en los que haya jugado un suplente, se ajusta proporcionalmente el hándicap del equipo también. 

Estos modelos son sólo una referencia, te dan una tendencia de si un equipo jugó por arriba o por debajo de su hándicap en comparación con los otros equipos a lo largo de la temporada, y si esa diferencia es de uno o más goles de hándicap. Pero esa tendencia es matemática, casi te diría que no es muy opinable.

Este modelo se ha ido testeando y ajustando a lo largo de los últimos 10 años, en particular, a partir del 2017 con la llegada al Consejo Directivo de la AAP del equipo que integró la lista “Unión del Polo”, y pudimos empezar a compartir estos resultados en la subcomisión del alto hándicap. 

En los últimos años se comenzó a darle mucha importancia a los datos, como herramienta fundamental para la toma de todas las decisiones, y como parte de ese proceso, el sistema de hándicap de equilibrio se sumó al paquete de información que se les entrega a los miembros de la subcomisión de alto hándicap antes de cada sesión junto con todos los resultados de la temporada y una encuesta confidencial donde todos los jugadores del alto hándicap votan los cambios de todos sus pares.

¿Y qué hacen con todo eso? 

Los miembros de la subcomisión, que son todos jugadores o ex jugadores de alto hándicap, también tienen su votación y analizan equipo por equipo y dentro de cada equipo se evalúa cada jugador cuando se considera que ese equipo merece alguna modificación de hándicap. Hay que reconocer que lo que votan los jugadores, los miembros de la subcomisión comparado contra el modelo estadístico, suele tener pocas discrepancias.

Pero por lo que entendí, el modelo de hándicap de equilibrio evalúa la performance por equipo, entonces, ¿cómo se evalúa desde el modelo a cada uno de los jugadores?

El modelo completo consta de dos grandes procesos independientes: primero, el proceso de cálculo del hándicap de equilibrio, que como explicamos antes, devuelve el hándicap total que el equipo jugó cada equipo en la temporada, en función de los resultados de todos los partidos. Este hándicap de equilibrio fija el marco para el análisis de los resultados del segundo proceso que es el cálculo del hándicap por performance, que devuelve para cada jugador, si jugó conforme a su hándicap y a su posición, o si jugó por arriba o por debajo comparado contra los de su hándicap, de manera que su hándicap merece ser revisado dentro del marco que fije el modelo de hándicap de equilibrio del equipo.

¿Hándicap por performance?, ¿Y cómo miden eso?

La performance de cada jugador se mide en base a la recolección de más de 50 métricas tales como tiros al arco, goles, ataques, bochas recuperadas, bochas perdidas, fouls cometidos o recibidos, Throw-ins ganados, etc., y del resultado de cada una de sus intervenciones en el juego a lo largo de toda la temporada, determinando el volumen de juego de cada uno y su eficacia.

Todas estas métricas, que son levantadas con la ayuda de la oficina de Prensa de la AAP junto a la empresa IPA, las agrupamos y ponderamos teniendo en cuenta la posición de cada jugador. Este análisis de gran cantidad de datos permite determinar bandas lógicas en función del hándicap y en función de su posición en la cancha. Los desvíos en más o en menos de esas bandas determinan la necesidad de un ajuste en el hándicap del jugador de quien se trate (el nivel de desvío de la banda sugiere el nivel de ajuste en el hándicap), pero buscando mantener el hándicap total del equipo dentro de los parámetros calculados por el hándicap de equilibrio del equipo.

¿Y todo eso da algo lógico de verdad?

En la gran mayoría de los casos, da resultados muy claros y absolutamente lógicos, y a veces da algunas cosas que en principio no se entienden, pero cuando bajás a detalle, entendés que para un equipo no da un resultado para subir de hándicap, y tenés jugadores dentro del equipo que estuvieron por arriba de sus comparables y otros por debajo y te da el mismo total; o puede pasar que tenés un equipo que te da que debería subir, pero tiene un 10 goles que jugó 11 goles, y no lo podés subir, y sus compañeros jugaron en su hándicap, entonces, el equipo puede tener un resultado que justifique una suba de un gol, pero los jugadores que no tienen 10 goles y se podrían subir, no jugaron por arriba de su hándicap. Y ahí es donde más hay que trabajar. Nada es automático, pero es un marco de referencias cada vez más preciso para ayudar a los miembros de la subcomisión en su trabajo, que no es nada fácil y requiere mucho compromiso a lo largo de toda la temporada para mirar la mayor cantidad de polo posible y analizar a los jugadores.

¿Esto sirve sólo para la triple corona?

No, ya lo usamos en todos los torneos del alto de la temporada de primavera de Argentina, aunque en esos torneos usamos solo el hándicap de equilibrio por equipos ya que no levantamos las 50 métricas individuales, pero los resultados son muy válidos. También lo probamos con algunos ajustes en el alto hándicap de Inglaterra del año pasado y en el de Estados Unidos también, pero en los torneos de la USPA, no los de la WPL porque no tenía esos resultados, y comparamos contra los cambios a final de la temporada y fue asombrosa la coincidencia. 

Para mí, estas dos pruebas del año pasado fueron la confirmación de su eficacia, porque en argentina miro todo el polo posible y vas conociendo a los jugadores y equipos, pero tanto en EE.UU. como en Inglaterra, no tuve la oportunidad de ver casi ningún partido, y evaluaba muchos jugadores que ni siquiera conozco. Cuando terminaron los torneos, consulté a algunos jugadores argentinos que participaron de las temporadas allá y les mostré el resultado de los modelos, y estuvieron de acuerdo casi en su totalidad. Luego salieron los cambios de las respectivas comisiones de hándicap y los movimientos fueron muy parecidos. Eso podemos decir que fue un análisis completamente aséptico y sin ningún preconcepto. Lo único que a veces juega en contra de este modelo, es que los equipos cambien mucho de formación a lo largo de la temporada, pero si se mantienen, el resultado es una referencia absolutamente válida.